Tout savoir sur les finances locales

La question de la carte scolaire est revenue au centre des débats lors de la dernière Présidentielle. Il y avait alors une forme de consensus parmi les principaux candidats pour dire qu'il était urgent d'assouplir le fonctionnement de la sectorisation scolaire. Pour mémoire, le principe de la sectorisation permettait de répartir les ­enfants selon des secteurs d'affectation liés au lieu d'habitation. La « carte scolaire » était donc un outil de gestion des personnels et élèves et n'a jamais été figée. Elle avait également pour fonction de garantir la mixité sociale de nos collèges et lycées, en permettant que les enfants de médecins et d'ouvriers partagent les mêmes établissements, classes et enseignants.

Un outil décrié... et supprimé

Peu à peu pourtant, son contournement est devenu une réalité, mais aussi un « luxe » ­réservé à ceux qui connaissent le système (options rares...) ou les bonnes personnes, afin d'éviter un établissement à mauvaise ­réputation ou trop éloigné. Le nouveau président a estimé que l'urgence pour améliorer notre système éducatif était d'assouplir cette carte. On a donc permis aux collégiens et ­lycéens de ne plus être automatiquement ­affectés dans l'établissement déterminé par leur lieu d'habitation, mais d'établir une liste de quelques établissements désirés dans leur département. Peu importe que les conditions pédagogiques et sociales des élèves restent les critères essentiels de réussite, il fallait frapper fort dès le début du mandat. La carte scolaire fut désignée comme l'ennemi de la réussite individuelle et la raison de nos malheurs scolaires, voire comme un outil de maintien des inégalités.

Mais ceux qui ont brandi sa suppression ou son assouplissement, comme l'outil ­magique pour mettre fin aux « ghettos » scolaires, ont fait preuve de naïveté ou de ­cynisme. Il fallait rendre l'école publique plus attractive avec une liberté de choix de l'établissement, comme dans l'enseignement privé. Puisque certains pouvaient se libérer de la « contrainte » de la carte par leur connaissance du système, il fallait simplement y mettre fin. La ­démarche intellectuelle est pourtant assez discutable. Faut-il abroger un système juste parce qu'il est contourné par quelques-uns ?

La mixité sociale en recul

Même s'ils n'étaient pas tous favorables au dispositif, les défenseurs du service public d'éducation auraient aimé que cela réussisse. Seulement, les résultats ne démontrent pas ou peu d'amélioration de la mixité dans nos établissements scolaires : il n'y a pas plus de riches chez les pauvres et pas plus de pauvres chez les riches. L'assouplissement de la carte aurait même plutôt engendré une ­accélération et un renforcement des phénomènes de déclassement des établissements les plus fragiles. Le peu de mixité sociale semble y être définitivement condamné. Les enfants des classes moyennes de ces zones ont quitté ces établissements en laissant entre eux les enfants les plus en difficulté. Les quelques gestes de « bons » lycées qui ont accepté quelques élèves de ZEP permettent de ne pas se pencher sur les établissements des territoires qui souffrent, qui manquent de moyens et pour qui nous n'avons plus beaucoup d'ambition.

La suppression de la carte scolaire a plutôt occulté les autres problèmes auxquels nos collèges et lycées sont réellement confrontés. Il aurait fallu reposer son rôle, ses ­défauts pour qu'elle devienne l'outil de l'égalité en la resituant dans un contexte plus global. Réforme du Bac, accompagnement éducatif, accès au soutien scolaire... les ­sujets ne manquent pas pour aborder la question de l'amélioration de notre système éducatif : des pans entiers de notre territoire sont exclus de la véritable réussite éducative, les élèves, les enseignants et les parents de ZEP se sentent souvent abandonnés. La baisse annoncée de la DSU et de la DGF aux communes en difficulté ne viendra pas améliorer les conditions d'études des enfants.

Repenser le système éducatif

Notre système éducatif va mal, c'est une certitude. Il exclut de manière « déterminée » (au sens de Bourdieu), ne sait pas parler à tous ses enfants et n'accepte toujours pas de s'adapter. Son amélioration passera d'abord par une prise de conscience. Il aurait été utile de poser de vraies questions et de porter sérieusement une ­réflexion nationale sur l'individualisation de la pédagogie, l'aide à la parentalité, le moyen de permettre à tous d'accéder au soutien scolaire. Car résumer nos problèmes éducatifs à la carte scolaire, c'est faire passer le message que le milieu d'origine, l'environnement d'apprentissage n'a pas d'influence sur la réussite des enfants. La carte scolaire peut permettre demain de déterminer les zones dans lesquelles l'État doit concentrer ses efforts, y compris financiers. Aujourd'hui, il est pourtant urgent d'agir pour que l'école devienne, enfin, un ­outil qui s'attaque aux inégalités et non qui les reproduit, même si certains pensent encore que c'est la présence de règles qui cause les dysfonctionnements, en économie comme dans l'éducation.

Mais c'est le volontarisme politique et collectif qui nous permettra d'améliorer l'éducation. La carte scolaire devient alors le premier support pour créer les conditions d'un système éducatif protecteur et dans son rôle de soutien de tous les élèves.