Les vrais débats qui préoccupent les territoriaux

Envoyé par Anonyme | 05/05/2011 à 08:52

Je suis contre car ce n'est pas en étant à l'extérieur d'une entreprise ou d'une collectivité que l'on peu être bien impliqué sur la réussite. Un bureau extérieur ne peu qu'emettre des idées ou des conseils, mais jamais des descisons précises, car il n'est pas au coeur du foyer et il ne voit et ne sent pas tout les besoins. Donc l'efficacité est beaucoup plus faible.
Si c'est pour diminuer les couts de fonctionnement, je pense que même s'il y en a, ceux-ci seront peu significatif.

Jean-Michel

Envoyé par Cécile | 10/02/2011 à 11:33

Coûts de gestion plus élevés, qualité du service rendu moindre. Oui à des services publics mutualisés, non à l seule rentabilité financière. On brade déjà bien des choses en France actuellement !

Envoyé par phidel | 09/02/2011 à 19:03

Marre! Assez de confusion entre efficacité de gestion et "compétitivité", assez des injonctions contradictoires irréelles de prétendre flexibiliser et ne pas faire souffrir de plus en plus les agents, assez de vouloir nous faire croire que la recherche financière,de plus en plus spéculative,de profits du privé devrait servir de modèle à la nécessaire solidité solidaire des services publics! Comme le rappelait Coluche 1er, la bonne taille c'est quand les pieds touchent encore terre...
L'économie ne doit pas servir que quelques-uns et le public doit réguler.

Envoyé par phidel | 07/09/2010 à 12:45

Quand pourrons-nous cesser de singer les pratiques du privé? A qui cela profite-t-il?
Il serait temps de repenser à des services publics mutualisés (cf les centres de gestion pour le personnel)en cas de besoin.

Envoyé par Anonyme | 07/09/2010 à 10:44

bonjour,
je crois que l'externalisation des services dans les collectivités n'est pas une priorité. Petit rappel, une collectivité n'est pas une entreprise privée. Elle n'a pas les mêmes enjeux économiques. Elle n'a pas d'actionnaires à rentabiliser, et surtout sa politique n'est pas le dégraissage comme il est coutume de pratiquer dans les entreprises privées. La preuve en est, certaines d'entre elles qui avaient délocaliser leurs activités, font machine arrière. Externaliser ne sert que si l'on veut diminuer certains coûts afin de faire plus de profit.
Confier la gestion des services fonctionnels au privé reviendrait à mettre la clé sous la porte et occasionnerait encore plus de chomage.

Envoyé par Anonyme | 07/04/2010 à 11:38

je suis peintre de catégorie C depuis dix ans pour la marine, j'ai a moi seul, refait les bâtiments d'une base de 35 hectare, je ne coute rien vu que payé au lance pierres (i400 net), je me suis investi dans mon travail et contre une hiérarchie incompétente depuis dix ans, et on veut maintenant me mettre dehors sans aucun droits alors que dans un même temps et pour d'autres statuts du même ministères on offre des ponts dorés!
l'Exernalisation coute moult fois plus chere pour des services moins bien rendus et de plus, ils en sont réduis a sous traiter l'externalisation! on se fout de votre gueule mais en plus avec nos impots!

Envoyé par Anonyme | 08/12/2009 à 22:21

Je vote pour, si l'on va jusqu'au bout du raisonnement : externalisons tous les services fonctionnels, ainsi que les compétences étatiques déléguées (élection , état civil...) jusqu'à la fonction d'élu (comme l'a brillamment proposé Fascia 1234) car les 500 000 élus locaux aussi coûtent très chers ; bref en un mot, privatisons à tout va ; collectivités, lancez les procédures de commande publique, y compris celle pour l'administration de la collectivité locale ; pourquoi les dirigeants des sociétés du secteur concurrentiel n'administreraient pas la vie publique de nos cités ? Ils le feraient sûrement très bien au regard de LEURS critères de rentabilité ; en dernier ressort, ne restera-t-il pas l'Etat, notamment le Préfet, son démembrement dans les départements, pour jouer le rôle de garde-fou !?
Sérieusement, sur le coût des collectivités comparé à celui du secteur concurrentiel : comme le rappellent respectivement un anonyme et Didier, quid des frais de gestion ou encore de la rémunération des actionnaires ? Et je rajouterai le coût de la TVA...
D'un strict point de vue financier, l'externalisation ne PEUT PAS dégager d'économie ; j'entends au coût de la valeur décente du travail... veuillez m'excuser de ne pas être tout à fait d'accord avec la règle du bac + 20 %, smic - 20 % ... ; et si l'on tient compte, comme le rappelle Gilles des rôles et liens sociaux du service public, alors le rapport devient franchement défavorable.
Enfin à ceux qui, comme Arnaud Latrèche avancent la mutualisation, qu'ils commencent à prêcher dans leur paroisse : depuis 1999, un fort mouvement de simplification intercommunale a été lancé ; résultat 10 ans après : toujours autant de communes ; les français et leurs élus (surtout leurs élus ?), n'ont toujours pas avancé sur ce sujet crucial de regroupement ; à quoi sert de mutualiser alors que la solution réside tout naturellement dans l'avènement de communes reconstituées ? vous me répondrez : parce que pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliqué ?!
Non, l'externalisation n'est pas « le gage d'une gestion plus seine » (comme l'écrit Karin) et qu'on ne me dise pas que les entreprises n'appliquent pas le clientélisme ; 1er exemple qui me vient à l'esprit : quel agent chargé de l'achat de fournitures de bureau n'a pas été remercié, lors de la livraison d'une commande par un petit cadeau très personnel (agenda électronique, serviette de toilette... j'en passe et des meilleures !) c'est ça l'efficacité de la gestion d'entreprise ?
Et si tant est que certains soient tentés par ce miroir aux alouettes, qu'ils ne viennent pas, après service fait, crier haro sur l'aspect qualitatif (comme le témoigne Benvoyons), sans parler des conséquences sociales...mais c'est vrai que le social, on n'en fait peu de cas en ces temps d'assainissement économico-financier...

Envoyé par Anonyme | 07/12/2009 à 07:41

démantellement du SP : coût pour les services généraux bien supérieur au public quant on ajoute les frais de gestion

Envoyé par didier | 02/11/2009 à 13:17

1 les collectivités publiques ont d'autres indicateurs de resultat que le seul gain financier; l'ancrage territorial, l'emploi local, la proximité avec les citoyens, la projection de valeurs positives par l'exemple, sont autant de critères qui incitent à conserver les services en interne
2 pour défendre l'intérêt public, il faut en avoir les compétences, et ne pas dépendre d'autres acteurs. l'externalisation est souvent une perte de compétence.(cf l'eau )
la competence interne des collectivités est une question stratégique, car du niveau de compétence dépend la qualité de la projection concrête des orientations politiques déterminées par les élus.le choix de l'affaiblissement de la compétence est une décision politique.
3 L'activité des collectivités n'est pas sujette aux memes vaiations que celles du secteur privé, l'argument de l'adaptation de format à la conjoncture ne joue donc pas
4 a priori, un service public est moins cher qu'un service privé car il ne rémunère pas d'actinnaires; si ce n'est pas le cas ,il faut rechercher à augmenter son efficacité. L'externalisation de fonctions indispensables et remanentes est soit une volonté d'affaiblissement , soit un constat d'échec

Envoyé par pourquoipas | 02/11/2009 à 12:30

il est vrai que c'est tendance d'externaliser les services généraux. Cependant, les attachés territoriaux qui occupent les emplois dans ces domaines sont experts et font évoluer les matières. Ils sont capables d'adapter les textes par rapport à la spécificité des collectivités qui les emploient. Des entreprises externes appliqueront de facto les textes et ne donneront pas la souplesse nécessaires en matière de RH ou achats, etc...De plus,les collectivités privées de cadres administratifs deviendront de plus en plus des entreprises tournées vers une technicité opérationnelle qui elle-même pourra tout-à-fait être externalisée. A quand la suppression de la fonction publique ? Elle est déjà bien entamée.

Envoyé par Rémi | 02/11/2009 à 08:03

Si on externalise les services fonctionnels autant externaliser toute la fonction publique des catégories C B et des attachés; non ? Aller chiche on garde uniquement le cadre A des directeurs aux administrateurs + les hauts fonctionnaires et le tour est joué on se retrouve avec la fonction publique telle qu'elle sera dans 25 ans...Probable ?

Envoyé par fascia1234 | 02/11/2009 à 07:36

ouais!!!! super!!!! Enfin, du mouvement dans la FPT. Vive la sous traitance...qui va de pair avec la mal-traitance. A force de tout "externaliser" on finira par faire disparaitre la FP. Mais alors là, ceux qui sont POUR et certains élus en sont, je demanderais à "externaliser" la fonction d'"élu". Et nous obtiendrons que des bengali et pakistanais se fassent élire en France...avec bien entendu, les mêmes conditions que celles du pays d'origine. Au fait, ce sont des démocraties, ces pays?????

La FP est une donnée essentielle de la démocratie. Et certains l'oublient....

A méditer.

Envoyé par Jonaliving | 01/10/2009 à 17:39

L'externalisation, c'est ne voir qu'une partie des choses. Ex. Plutôt qu'une femme de ménage à temps plein pour une administration, on préfère une société qui va payer des personnes qui vont faire une heure de ménage dans un lieu, qui va courir sur un autre lieu, faire encore une heure là, puis va courir encore vers une autre lieu, etc.. avec des trous dans la journée... Résultat : on a oublié que cette personne est mère de famille, qu'elle est non seulement épuisée par le ménage à 100% pendant 1h sachant qu'elle n'est pas "maîtresse" de l'organisation de son travail, elle est épuisée par les allers/retours et le stress, épuisée parce qu'ensuite elle doit assurer les charges domestiques et l'éducation de ses enfants (j'oublie le conjoint...), épuisée pour faire partie d'une association de parents d'élèves, non disponible sous peine de perdre son travail pour la réunion de parents d'élèves, épuisée pour faire partie d'associations... et encore on va dire ensuite qu'elle est égoïste... Et puis après x temps de travail, elle sera mise au chômage et comme elle n'aura pas bénéficié de formations, elle sera "inadaptée" au marché de l'emploi... Ceux qui externalisent sont aveuglés par quelques pointes de lumiière, ils n'ont aucune vision globale et écosystémique, ni aucune vision à moyen et long terme. A j'oubliais, nous sommes aussi dans une société où l'on épuise les gens et on les jette, mais cela coûte cher : chômage, maladie etc... Sans compter les accidents de travail plus fréquents avec l'épuisement... Et ce n'est qu'un ex. car il faudrait aussi parler du gaspillage d'argent public du fait du choix de la concurrence au lieu de la complémentarité entre les acteurs... C'est une société de joueurs en fait, mais comme les joueurs, ils ne voient que l'instant...

Envoyé par castel | 04/09/2009 à 11:55

nous externalisons déjà beaucoup de services.
quant à externaliser les services fonctionnels, la mutualisation intercommunale me semble beaucoup plus pertinente.

Envoyé par benVoyons | 04/09/2009 à 10:15

En fait l'expérience prouve qu'un service externalisé coûte à la collectivité, notamment en termes de suivi, pour un service souvent (très) moyen. Le résultat final est parfois même désastreux en termes qualitatifs ce qui entraine un retour en arrière douloureux et traumatisant.
bref, à éviter absolument.

Envoyé par Erostrate | 28/05/2009 à 15:32

CONTRE!
Tout simplement parce que l'externalisation n'est pas une bonne affaire au final comme la politique du "moins disant".
Les collectivités, n'en déplaise à certains, sont un véritable vivier de compétences spécifiques adaptées au milieu du service public.
Une certaine pratique des marchés publics m'a confirmé que la sacro sainte entreprise n'est pas la solution optimum pour l'intérêt général: les gains de courts termes coûtent énormément au bout de la facture (cahier des charges non respecté; retard; litiges; manque de flexibilité; inadaptation au besoin; problème du pilotage et de la coordination...).
Arrêtons avec ce débat stérile d'opposition entre une performance de l'entreprise et une administration sclérosée malheureusement trop souvent véhiculé.

Envoyé par Anonyme | 05/05/2009 à 15:11

l'externalisation de l'entretien des locaux et notamment auprès des malades dans les hôpitaux n'a pas été un succès...alors peut on tout externaliser
Le rapport au travail à exécuter n'est pas le même, le résultat non plus.

Envoyé par àgauchetoute | 04/05/2009 à 21:44

L'externalisation des services publics est la privatisation des services publics! Fini d'assurer le même service que vous soyez riche ou pauvre, puissant ou faible! Fini ce rôle social des fonctionnaires! Fini de pouvoir dire encore ce que l'on pense sans se faire virer comme un mal propre! La seule logique qui compte est celle du fric! Posez donc franchement la question: Êtes-vous pour la destruction des services publics, ce dernier lien social qui reste à ceux qui n'ont rien?